摘要背景
睑板腺功能障碍（MGD）是蒸发过强型干眼症的主要病因。门诊睑板腺按摩是疏通腺体、促进睑脂排出的核心物理治疗手段，其操作方式主要包括徒手按摩与借助专用器械的机械挤压。然而，关于两种方法的相对疗效、患者耐受性及临床学习曲线的系统比较尚不充分。
研究方法
本研究对70例MGD患者的临床资料进行了为期8周的回顾性分析。患者被均分为两组：徒手挤压组（采用手指直接挤压睑板腺）与器械挤压组（使用镊子进行机械辅助挤压）。主要疗效观察指标包括治疗前、治疗后2周及8周的眼表疾病指数（OSDI）评分、腺体阻塞程度评分、Schirmer I 试验值及非侵入性泪膜破裂时间（NIBUT）。同时，对睑缘形态、睑脂质量进行分级评分。次要指标包括操作后即刻疼痛视觉模拟评分（VAS）、单次治疗操作时长以及通过累积和模型分析的操作者学习曲线。
图1.手动指压法与镊子挤压法对比。
A.手动睑板腺挤压由眼科医生在裂隙灯下操作。
B.医生用双手手指同时捏住上下眼睑，使上下睑缘边缘对齐贴合，确保上下睑板被充分固定按压；随后从睑缘穹窿侧开始向睑缘方向按压睑板，使睑脂被挤出。
C.镊子辅助睑板腺挤压。
研究结果
疗效对比：两组患者治疗后OSDI评分、腺体阻塞、泪液分泌及泪膜稳定性均较基线显著改善。徒手挤压组在治疗后2周即观察到睑脂质量的早期改善，而器械组到第8周才显现。在第8周随访时，徒手挤压组在改善腺体阻塞、睑脂质量及NIBUT方面显著优于器械挤压组，且睑缘规整度的改善也更优。
患者耐受性：徒手挤压组在所有评估时间点的疼痛VAS评分均显著低于器械挤压组，平均疼痛感降低约62%，表明患者耐受性更佳。
手动挤压组和机械挤压组的视觉模拟评分法（VAS）疼痛评分。
操作效率与学习曲线：徒手挤压组的平均单次操作时长远短于器械挤压组。学习曲线分析显示，操作者掌握徒手挤压技术约需13例实践即可达到熟练平台期，而掌握器械挤压技术则需要约20例实践。
手动挤压组和机械挤压组的操作时长及学习曲线。
（A）手动组与机械组的操作时长对比；
（B）手动组的学习曲线；
（C）机械组的学习曲线
讨论
本研究证实了睑板腺挤压治疗MGD的有效性。徒手挤压在改善睑脂理化性质及睑缘结构方面显示出优势，其机制可能与指腹施压更贴合眼睑生理曲度、压力分布更均匀有关，这不仅可能提升腺体疏通效果，也直接关联到更轻的疼痛感和更佳的患者体验。此外，徒手操作能与裂隙灯检查无缝整合，便于治疗者实时观察疗效并调整手法。操作疼痛随治疗次数的增加而减轻，提示腺管通畅性的持续改善。
结论
在治疗MGD方面，徒手睑板腺挤压与器械辅助挤压均为有效方法。然而，徒手挤压在长期改善睑脂质量与睑缘结构、减轻患者治疗疼痛、缩短操作时间及降低学习难度方面综合表现更优。该方法是一种经济、实用且易于融入常规门诊流程的治疗选择，精进徒手操作技能有助于优化MGD的临床管理策略。
文献来源：
Wang J, Luo X, Zhang L, et al. Evaluating the efficacy and feasibility of manual digital meibomian gland compression in meibomian gland dysfunction. BMC Ophthalmol. 2025; [Epub ahead of print].
声明：本文仅供医疗卫生专业人士学术交流，不代表本平台观点。该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议，如果该信息用于资讯以外的目的，本平台及作者不承担相关责任。
